Cотрудничество с зарубежными государствами

Первая конференция международной конкурентной сети в г. Неаполе


Первая конференция международной конкурентной сети в г. Неаполе

27-30 сентября в г. Неаполе (Италия) состоялась первая ежегодная конференция Международной Конкурентной Сети .
В работе первой конференции МКС приняли участие руководители и представители антимонопольных органов из более чем семидесяти стран мира, в том числе, Председатель Федеральной Торговой Комиссии США Т. Мурис и член Европейской Комиссии М. Монти. В конференции участвовали также представители международных организаций (ОЭСР, ЮНКТАД, Мировой Банк), бизнеса и научных кругов. Страны СНГ были представлены руководителями антимонопольных органов России, Украины, Узбекистана и Армении.
Работа первой Конференции МКС была сконцентрирована на рассмотрении вопросов адвокатирования конкуренции и гармонизации антимонопольного контроля слияний. Рассмотрение этих вопросов проходило под председательством руководителей соответствующих комитетов, созданных в рамках МКС.
В ходе обсуждения первого вопроса – адвокатирование конкуренции выступил Министр Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства И.А. Южанов с докладом об антимонопольной политике в Российской Федерации и об обеспечении принципов конкуренции в экономической политике, в частности, в ходе реформирования естественных монополий и при проведении внешнеэкономической политики. Доклад был выслушан с большим интересом.
На Конференции был подробно рассмотрен международный опыт антимонопольного регулирования, существующие проблемы антимонопольного контроля за транснациональными операциями, способы повышения результативности правоприменительной практики.
По итогам работы Конференции были приняты Рекомендации антимонопольным органам в сфере контроля экономической концентрации, направленные на сближение национальных законов и регулирования в этой области. Был также распространен доклад о принципах адвокатирования конкуренции. Согласован и принят план работы по основным направлениям деятельности МКС на 2003г.
Следующая Конференция МКС пройдет в Мексике в июне 2003г. Предварительно согласован вопрос о введении Министра Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Руководящий Комитет МКС.
Международная Конкурентная Сеть
(МКС) была учреждена в октябре 2001 г. и представляет собой неформальное объединение антимонопольных органов различных стран мира. Членство в МКС добровольно и открыто для присоединения для любого антимонольного ведомства. В настоящее время в МКС представлены более 70 стран, включая США, страны ЕС, Восточной Европы, Латинской Америки, Азии.
МКС является единственной международной организацией, занимающейся исключительно вопросами конкурентной политики. Целью МКС является постепенная конвергенция конкурентного законодательства различных стран, совершенствование антимонопольного регулирования и правоприменительной практики, налаживание эффективного международного сотрудничества в этой области.


История создания МКС


Концепция создания МКС была выработана на основе рекомендаций Международного Консультативного Комитета Конкурентной Политики (ICPAC)- организации, сформированной в 1997 по предложению Генерального прокурора США Дж. Рено и помощника Генерального прокурора Антитрестовского Управления Дж. Клеина.
В феврале 2000 г. в итоговом годовом докладе ICPAC призвал Соединенные Штаты исследовать возможные перспективы создания международного центра — «Глобальная Конкурентная Инициатива» — где участники, такие как правительственные должностные лица, частные фирмы и неправительственные организации, могли бы получать информацию по вопросам антимонопольного законодательства. ICPAC рекомендовал, чтобы деятельность Глобальной Конкурентной Инициатива была направлена на «унификацию антимонопольного законодательства и анализа, общего понимания, и общей культуры».
Эта инициатива получила поддержку со стороны Дж. Клеина и Марио Монти, комиссара Комиссии ЕС по вопросам конкуренции, и A. Дугласа Меламеда, Помощника Генерального прокурора США, на конференции посвященной вопросам конкуренции в Брюсселе в сентябре 2000 г.
Эта идея была реализована на 28-й ежегодной Конференции по вопросам международного антитрестовского законодательства и регулирования, прошедшей под эгидой Фордхэмского Института Корпоративного Права в Нью-Йорке в октябре 2001г., когда было принято решение о создании Международной Конкурентной Сети.


Деятельность МКС


Деятельность МКС осуществляется в рамках отдельных проектов, план которых утверждается на ежегодных конференциях. Ежегодные конференции и встречи должны помочь определить возможные перспективы развития и осуществления этих проектов. Существует два основных проекта МКС: первый-контроль за слияниями в условиях многообразия законодательств различных стран, второй посвящен роли антимонопольных ведомств в странах с развивающимся конкурентным правом.
МКС поощряет распространение практического опыта применения антимонопольного законодательства и развитие международного сотрудничества с международными организациями (например, с ОЭСР, ВТО, ЮНКТАД и др.), ассоциациями, практикующими юристами антитрестовского законодательства и экономистами, представителями промышленности и ассоциаций защиты прав потребителей. Мероприятия МКС проводятся на добровольной основе, на принципах взаимного уважении и доверия.
МКС не предназначена для замены или координации работы других организаций и не предполагает осуществлять законотворческую или судебную деятельность. Вместе с тем в рамках МКС разрабатываются рекомендации антимонопольным органам для их дальнейшего практического применения как самостоятельно, так и на двусторонней или многосторонней основе.


Финансирование МКС


Каждый член МКС единолично несет бремя своих расходов. Тем не менее, МКС прилагает все возможные усилия для того, чтобы позволить всем заинтересованным конкурентным ведомствам участвовать в данном проекте.
Расходы по проведению конференций и встреч оплачивает принимающая страна. Другие издержки: каждое участвующее антимонопольное ведомство и неправительственный консультант оплачивают из собственных средств. В случае недостатка финансовых ресурсов у членов, возможность финансирования участия рассматривается самой МКС. В МКС существует Комитет Сбора средств, который возглавляет Вильям Ковачич, Генеральный Советник Федеральной торговой комиссии США (William E. Kovacic General Counsel U.S. Federal Trade Commission). Комитет отвечает за финансовую помощь, оказываемую участникам МКС, если у них возникают трудности с финансированием. Комитет получает поддержку от многонациональных спонсоров, национальных технических организаций помощи, и некоммерческих частных учреждений.


Членство в МКС


МКС рассматривает необходимость постоянного увеличения числа членов, как условие своего динамичного развития и достижения максимальной эффективности деятельности Созданная рабочая группа по членству приглашает представителей конкурентных ведомств со всего мира, как национальных, так многонациональных. Группа сосредоточивает свое внимание на достижении большего понимания целей МКС, а на мероприятиях, проводимых группой, члены МКС получают возможность постоянного взаимодействия. Россия представлена в МКС Министерством по антимонопольной политике поддержке предпринимательства


Организационная структура


В настоящее время функционирование МКС осуществляется на основе отдельных проектов и следовательно не требуется создания постоянного исполнительного органа как секретариат или т.п. Проведение конференций и встреч обеспечивается принимающей стороной, а для обеспечения непрерывности работы МКС и обмена опытом член МКС, проводивший встречу в предыдущем году, осуществляет помощь в проведении встречи другому члену МКС в следующем году.
МКС управляется Наблюдательным комитетом, члены которого выбраны на первой конференции и состоят из представителей антимонопольных ведомств развитых и развивающихся стран, которые способствуют продвижению политики, проводимой МКС. Каждый член Наблюдательного комитета выбирается на два года, однако срок может быть продлен. Члены МКС, проводящие ежегодные конференции и встречи, будут участвовать в Наблюдательном комитете в течение проведения конференции.
Наблюдательный комитет отвечает за разработку проектов и плана работы каждого проекта и представляет их для утверждения МКС. Проект включает план работ, согласованные источники информации, и желательный результат работы (например, разработка рекомендаций по отдельным направлениям деятельности).
Наблюдательный комитет подбирает персонал для выполнения работ, однако член МКС по своей инициативе может оказывать любое содействие в выполнении поставленных задач. В Наблюдательный комитет могут входить и неправительственные консультанты, но во главе Комитета должны быть Председатель, который ежегодно избирается из числа представителей антимонопольных ведомств. Наблюдательный комитет предлагает предварительную повестку дня на предстоящие конференции и определяет список приглашенных гостей.
В обязанности Председателя входит: планирование встреч Наблюдательного комитета и представителей страны, обеспечивающей проведение конференции; выполнение определенных административных функций; ведение списка членов МКС и своевременное информирование об изменениях; координирование деятельности и сбор информации о деятельности МКС.


Рабочие группы МКС


Основные сферы деятельности рабочей группы по контролю за слияниями, соответствуют трем аспектам контроля за мультиюрисдикицонными слияниями: процедуры нотификации и контроля слияний; аналитические рамки контроля слияний, техника расследований, используемая при контроле слияний В данную рабочую группу входят следующие подгруппы: Подгруппа по нотифицированию и процедурам представлена такими странами как Австралия, ЕС, Франция, Германия, Япония, Корея, Мексика, ЮАР, США, Канада, Италия и Польша.
Основные задачи подгруппы: повышение эффективности механизмов контроля слияний каждой из стран-членов ICN, гармонизация подходов к контролю слияний в материальном и процессуально-правовом аспектах, снижение временных и материальных затрат со стороны государства и предпринимателей на рассмотрение мультиюрисдикционных слияний
Проекты группы, направленные на осуществление поставленных задач:
- Каталогизация законодательства по контролю слияний в виде сводной таблицы на сайтах конкурентных органов, входящих в ICN, содержащей информацию о ключевых положениях законодательства, в частности, порогах нотификации и сроках рассмотрения сделок.
- Сбор и обработка данных по издержкам и накладным расходам на совершение сделок по слияниям. Предполагается сбор информации от консультантов частного сектора по мультиюрисдикционным слияниям, включая примеры излишне затратных, финансово-емких или затянутых процедур.
- Разработка руководящих принципов по контролю за слияниями, которые создают концептуальную основу для разработки практических специализированных рекомендаций контроля слияний (транспарентность, недискриминация, защита конфиденциальной информации и т.д.).
- Разработка практических специализированных рекомендаций по оптимизации процесса контроля слияний, включающих три основных проблемы: четкие и объективные пороги нотификации, адекватная связь с органом, контролирующим слияние, и гибкость сроков подачи предварительных уведомлений .
Подгруппа по аналитическим рамкам контроля слияний В подгруппе участвуют Австралия, ЕС, Франция, Германия, Япония, Корея, Мексика, ЮАР, США, Венгрия, Италия, Великобритания. Работа подгруппы направлена на разработку общих аналитических рамок контроля слияний, включая нормы материального права по запрету слияний и критерии применения этих норм. В рамках подгруппы планируется: создание группы экспертов ICN по нормам материального права по запрету слияний; сбор и обработка информации о материальном праве, применяемом в странах- членах ICN; подготовка материалов для конференции в рамках компетенции подгруппы; разработка детализированных планов работ. В подгруппу по технике расследования входят Австралия, ЕС, Израиль, Корея, США, Канада, Швейцария и Чешская Республика Работа подгруппы будет направлена на развитие наиболее эффективных способов контроля слияний, методов сбора достоверных данных (доказательств); планирования контроля слияний; использование эконометрических данных.
Рабочая Группа по адвокатированию конкуренции
Задачей Рабочей группы по адвокатированию конкуренции является сбор, анализ и последующее распространение среди членов ICN информации по адвокатированию конкуренции для ее обсуждения. Конечной целью является разработка возможных рекомендаций по оптимизации процесса адвокатирования конкуренции.
Предполагается проведение комплексного исследования по следующим проблемам:
- конкурентные органы и их институциональное окружение;
- конкурентное законодательство как концептуальная основа экономической политики;
- адвокатирование конкурентной политики в развивающихся странах и странах с переходной экономикой;
- дерегулирование, регулирование по качеству и адвокатирование;
- приватизация, концессии(уступки) и конкурентная политика;
- конкурентная политика и юрисдикционные организации (entities);
- распространение ценностей, связанных с экономической конкуренцией;
- политэкономия конкурентной политики;
- оценка направлений деятельности по адвокатированию конкуренции
В настоящее время в МАП России создается рабочая группа под руководством Заместителя Министра Кашеварова А.Б., которая будет осуществлять координацию деятельности с Международной конкурентной сетью. Ожидается, что активное развитие связей между конкурентными ведомствами всех стран в рамках МКС будет способствовать выработке совместных рекомендаций по решению практических задач правоприменения антимонопольного законодательства, которые послужат основой для его дальнейшей гармонизации.
Руководящие принципы нотификации и контроля слияний
Подгруппа по нотифицированию и процедурам Рабочей группы по контролю за слияниями МКС ( Международной Конкурентной Сети)

1. Суверенитет Соблюдение суверенитета компетентных органов (юрисдикций) по вопросам применения собственных нормативных актов по слияниям.
2. Прозрачность (транспарентность) В целях достижения последовательности, предсказуемости, и справедливости, процесс контроля над слиянием компаний должен быть прозрачен (относительно политики, методов и процедур, применяемых в процессе контроля, ответственности лиц, принимающих решение), а также должны быть обеспечены независимый надзор и обоснование любых отрицательных решений по слияниям.
3. Отсутствие дискриминации на национальной основе. В процессе надзора за слияниями компаний, органы (юрисдикции) не должны дискриминироваться на национальной основе в вопросах применения законов о конкуренции и других нормативных документов.
4. Процедурная справедливость. До вынесения окончательного отрицательного решения по слиянию, участвующие стороны должны быть проинформированы о его возможных отрицательных последствиях для конкуренции, которые составляют основу предполагаемого отрицательного решения и их фактическое обоснование, а также сторонам должна быть предоставлена возможность выразить свое отношение к этим доводам Компетентные органы (юрисдикции) должны обеспечить возможность контроля таких решений независимым судебным органом. Третьим лицам, которые могут пострадать от потенциальных антиконкурентных последствий предложенной сделки, должна быть предоставлена возможность выразить свои взгляды в ходе процесса надзора за слиянием компаний.
5. Оперативный, своевременный, и эффективный контроль. В процессе контроля над слиянием компаний правоприменительным органам должна быть предоставлена информация, необходимая для оценки влияния последствий сделки на состояние конкуренции; в тоже время следует избегать обременение сделок необоснованными расходами. Проведение контроля за сделками и вынесение любого окончательного решения должно осуществляться в разумный и определенный временной период.
6. Координация Компетентные органы (юрисдикции), рассматривая одну и ту же сделку, должны осуществлять координацию своих действий таким образом, чтобы не нарушая правоприменение национальных законов, обеспечивать оперативный и эффективный контроль слияний и уменьшать операционные издержки.
7. Конвергенция Компетентные органы (юрисдикции) должны стремиться к конвергенции в вопросах осуществления контроля слияний на основе лучших признанных методов.
8. Защита конфиденциальной информации. Процедура контроля слияния компаний должна обеспечивать защиту конфиденциальной информации.


ПРАКТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ, РЕКОМЕНДОВАННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ НОТИФИКАЦИЙ О СЛИЯНИЯХ


Комментарии рабочей подгруппы по нотификациям и процедурам в рамках Международной конкурентной сети (МКС) (ICN Merger Notification and Procedures Subgroup) (сентябрь 2002)
I. Увязка с рассматриваемой сферой полномочий

А. Полномочия должны распространяться только на те сделки, которые подпадают под действие соответствующей юрисдикции
Комментарий 1: Полномочия национальных конкурентных органов распространяются на все сделки, подпадающие под действие национальных законов о конкуренции. Однако следует помнить, что они используются без изъятий только если сделка неоспоримо подпадает под их действие.
В. Пороговая величина нотификаций о слияниях должна базироваться на достаточных количественных показателях в пределах национальной юрисдикции о слияниях.
Комментарий 1: При установлении пороговых величин для нотификаций о слияниях каждый национальный конкурентный орган должен стремиться игнорировать те сделки, которые вряд ли сильно повлияют на конкурентную среду на его территории. Необходимость предоставления нотификации при таких сделках налагает на компании необязательные издержки и отвлекает средства конкурентных органов без видимой причины. Пороговая величина нотификаций о слияниях должна базироваться на достаточных количественных показателях в пределах национальной юрисдикции о слияниях, например, объемах продаж или уровне активов в пределах территории, подпадающей под контроль национальных органов.
Комментарий 2: Данная «местная привязка» не препятствует использованию вспомогательных пороговых величин, базирующихся на международной деятельности сторон - в качестве предварительного условия; но доход от международной деятельности или активы компании не могут считаться достаточными для обязательности нотификации о слиянии без «местной привязки», (пример, доходы или активы, полученные на территории, на которую не распространяется национальная юрисдикция) превышающей необходимую пороговую величину.
Комментарий 3: Пороговая величина «местной привязки» также должна быть ограничена числом соответствующих организаций, собирающихся объединиться. В частности, объем продаж и/или активы приобретающей стороны в целом должны ограничиваться объем продаж и/или активами приобретаемой стороны.
С. Привязка сделки к определенной юрисдикции должна базироваться на наличии деятельности сторон на определенной территории, то есть как минимум два участника сделки должны действовать на этой территории и/или приобретаемая компания.
Комментарий 1: Нотификация не требуется, за исключением случаев, когда сделка с большой долей вероятности окажет значительный, прямой и немедленный экономический эффект (в пределах данной юрисдикции) на рассматриваемой территории. Данный критерий достаточен, если все стороны сделки (две и более) активно действуют на данной территории. В качестве альтернативы, данный критерий достаточен, если приобретаемая компания прямо или косвенно представлена в значительных объемах на определенной территории, например по объемам местных продаж или активов.
Комментарий 2: Многие национальные юрисдикции считают основанием для предоставления нотификации значительное присутствие на местном рынке как минимум двух участников сделки. Данный подход ориентирован на «местную привязку», так как возможные неблагоприятные эффекты от сделки, в которой только одна сторона сделки соответствует требованиям, маловероятны, при этом отсутствуют расходы на соблюдение требования о предоставлении нотификации. Учитывая, что «местная привязка» достигается активной деятельностью только приобретаемой стороны, планка необходимой пороговой величины должна быть достаточно высокой, чтобы гарантировать, что для сделки, которая вряд ли окажет значительный эффект на местную экономику, не потребуется нотификация.
Комментарий 3: Нотификация не должна требоваться только на основании деятельности приобретающей компании на местном рынке, например, со ссылкой на общий объем продаж или проверки активов, которые сами по себе могут подпадать под нотификацию, даже не принимая во внимание активность приобретаемой компании. Более того, рассмотрение деятельности приобретаемой компании должно быть ограничено «местными» продажами или активами этой компании.
II. Пороговая величина нотификаций

A. Пороговая величина нотификаций должна быть четкой и понятной.
Комментарий 1: Четкость и простота должны быть основными критериями при определении пороговой величины нотификаций, чтобы участники сделки четко представляли себе, надо ли нотифицировать сделку. Учитывая растущую долю международных сделок и увеличивающееся число юрисдикционных органов, определяющих пороги нотификаций, бизнес-сообщество, контролирующие органы и эффективная деятельность на рынке ценных бумаг требуют четких, понятных, легко проводимых в жизнь и эффективных действий.
В. Пороговая величина нотификаций должна базироваться на данных, поддающихся количественному определению.
Комментарий 1: Пороговая величина нотификаций должна базироваться исключительно на данных, поддающихся количественному определению. Примером могут служить активы и объем продаж (или товарооборот). Примером критериев, которые не являются объективно количественными, являются доля рынка и трансакционные эффекты. Тесты по определению доли рынка и другие критерии, которые более определимы, могут быть применимы на более поздних этапах контроля за слияниями (таких как решения, касающиеся объемов информации, предоставляемой при нотификации, и легальности сделки), но такие тесты не применимы для использования на первичной стадии определения - подлежит ли сделка нотификации.
Комментарий 2: Детализация объективных критериев потребует от юрисдикционных служб подробно определить некоторые элементы. Во-первых, должен быть прописан вид критериев – например, активы или объем продаж. Во-вторых, должны быть прописаны границы территории, для которой применима данная система критериев, например, национальные или международные (обороты). В-третьих, установить временной лимит. В случае использования таких показателей как прибыль, продажи, или товарооборот, временным будет период, в течении которого будут производиться расчеты, например, календарный год. В случае использования других показателей, таких как активы, временным лимитом будет определенный период, за который производится расчет. В других случаях, выбранный критерий может определяться через другие показатели (такие как ежегодные отчеты о прибылях/убытках или годовой отчет).
Комментарий 3: Заданный критерий должен быть определен четко и понятно, включая необходимые пояснения по поводу включаемых и/или исключаемых элементов, таких как налоги и внутрифирменные контракты (продажи), снижение стоимости (активов), события или сделки, произошедшие после опубликования последнего отчета. Пояснения должны также даны для правильного определения географических границ продаж и/или активов. Чтобы облегчить участникам слияния получение всей информации, касающейся юрисдикции, конкурентные органы должны стремиться к созданию одинаковых формулировок или пояснений, учитывая общепринятые критерии.
C. Пороговая величина нотификаций должна базироваться на информации, которая уже доступна сторонам слияния.
Комментарий 1: Информация, необходимая для определения того, соблюдена ли пороговая величина для нотификации, должна быть доступна компаниям при повседневном ведении дел.
Комментарий 2: Несмотря на предыдущий комментарий, от компаний, участвующих в слиянии, могут быть затребованы данные по доходам или активам, даже если они и не ведут их учет в необходимой форме. Но как уже ранее было сказано, при этом им должны быть предоставлены необходимые пояснения по поводу методики, применяемой при получении этих данных. Это особенно необходимо, когда запрашиваются данные, не учитываемые компаниями при повседневном ведении дел.
Комментарий 3: Стоимостные показатели, выраженные в национальной валюте, будут главными при установлении финансовых критериев пороговой величины нотификаций — стороны вероятно используют финансовые данные, выраженные в национальных валютах, и такие данные при опубликовании обычно легко доступны в стандартных международных источниках. Общепризнанно то, что конкурентным органам, сталкивающимся с изменением национальных курсов валют, возможно следует применять более гибкую систему. Общее предпочтение к использованию национальных валют не мешает конкурентным органам описать финансовые показатели, используемые при установлении пороговой величины нотификаций, в общепризнанной мировой валюте, если они это захотят. Однако во всех случаях, соответствующий критерий должен быть четко прописан (включая применяемые правила, относящиеся к обменному курсу валют), транспарентным и доступным для сторон сделки способом, не зависящим от того, являются они резидентами этой страны или нет.
III Временные рамки нотификации

A. Стороны должны иметь возможность нотифицировать предполагаемую сделку посредством добровольного заявления, подтверждающего намерение провести слияние.
Комментарий 1: Стороны должны иметь возможность сообщить о сделке без чрезмерной задержки. Это позволит им сделать нотификацию в наиболее подходящее для них время и облегчит координацию в работе различных конкурентных ведомств. Однако конкурентным органам не следует принимать заявления при наличии фиктивных сделок, и поэтому сторонам придется предоставить более полные данные, которые послужат условием рассмотрения нотификации. Конкурентные органы также могут увязать рассмотрение дела с опубликованием относящихся к нему материалов или действовать так в соответствии с нормативными документами, предусматривающими раскрытие информации.
Комментарий 2: Конкурентные органы значительно различаются практикой ведения дел в том, что касается сроков предоставления сторонами нотификации. Сближение практических подходов может повысить эффективность рассмотрения дел, находящихся на стыке нескольких национальных юрисдикций. Некоторые национальные законодательства не предусматривают предоставление нотификации до тех пор, пока не достигнуто окончательное решение. Другие разрешают нотификацию на основе письма о намерениях, принципиальной договоренности или публичного заявление о намерении сделать предложение о приобретении (некоторые конкурентные органы также предусматривают обязанность сторон подтвердить посредством добровольного заявления намерение провести слияние), хотя все это никак не повлияло на снижение количества фиктивных сделок. Общая стоимость (включая расходы на прохождение этапов слияния), расходы на сбор информации и возможность публичного разглашения, ассоциирующегося с предоставлением нотификации, в целом, мешают компаниям проводить фиктивные слияния.
Комментарий 3: Устанавливая время, когда должна подаваться нотификация, конкурентные органы могут сами решить, не снижает ли запрос о конфиденциальности (на время проведения расследования) возможности агентства проводить эффективное расследование (как, например, посредством взаимодействия с третьей стороной) или противоречит требованию о раскрытии информации в национальном конкурентном законодательстве.
Комментарий 4: Там же, где официальная нотификация не разрешена до принятия окончательного решения, конкурентный орган должен предоставить возможность проведения предварительных конфиденциальных консультаций, чтобы заранее обсудить планируемое слияние, тем самым облегчив процесс подачи документов и рассмотрение официальной нотификации. В добавление к сказанному, правила определения достижения «окончательной договоренности» должны быть четко прописаны, чтобы стороны сделки были уверены, что их нотификация будет принята на рассмотрение.
B. Нормативные акты, запрещающие заключение сделки до окончания ее рассмотрения конкурентным органом, или на определенный период после подачи нотификации, не должны устанавливать ограничений на предварительную нотификацию.
Комментарий 1: Нормативные национальные акты, касающиеся нотификаций, значительно различаются по существу и объему информации, необходимой для подачи нотификации, и есть случаи когда это занимает значительное время уже после того как компании достигли соглашения. Акты, запрещающие слияние до завершения рассмотрения сделки конкурентным органом, не должны накладывать временные ограничения на предоставление нотификации после заключения принципиального соглашения о слиянии. У компаний появится стимул подать нотификацию сразу после достижения договоренности, так как им известно, что они не смогут закрыть сделку пока она находится на рассмотрении. Снятие временных лимитов также облегчит координацию действий конкурентных органов на межстрановом уровне.
С. Нормативные акты, не запрещающие заключение сделки до окончания ее рассмотрения конкурентным органом, должны тем не менее предоставить сторонам «разумный» временной период для подачи нотификации, основываясь на четком «отправном событии» .
Комментарий 1: Некоторые конкурентные органы, требуя предоставление нотификации, не запрещают совершение сделки до окончания ее рассмотрения конкурентным органом (так называемые «доверчивые антимонопольные режимы»). Такие режимы предусматривают временные ограничения, предоставляющие конкурентным органам время на рассмотрение дел. Там же, где режимом предусматривается период времени от «отправного события», сторонам сделки следует предоставить время на подготовку документов, необходимых для соблюдения выставленных требований к нотификациям.
Комментарий 2: «Отправное событие», в целях отсчета временного отрезка, должно быть четко прописано, чтобы стороны четко представляли себе период времени на предоставление нотификации. «Отправное событие» также следует прописать, чтобы избежать запросов о предоставлении нотификации до того, как еще не было достигнута принципиальная договоренность. Это позволит избежать необоснованных запросов, затрат со стороны возможных участников сделки и увеличит эффективность в распределении ресурсов конкурентных ведомств.
Ячеистова Наталья Изяславовна Начальник управления международных связей и методологии конкурентной политики МАП России Туров Александр Владимирович Заместитель начальника управления международных связей и методологии конкурентной политики МАП России